En kort historia av poletter

Det har gått över tio år sedan Bitcoin först introducerade blockchain-teknik till världen. På den tiden har listan över potentiella användningsfall för distribuerade reskontra expanderat snabbt, från digitala valutor, till försörjningskedjor, till identitetshantering. I sin kärna har dock många av dessa användningsfall en liknande struktur: de gör det möjligt för användare att hålla och överföra digitala tillgångar på peer-to-peer-basis. Enkelt uttryckt kan vi nu handla och spåra digitala tillgångar utan att behöva en central betrodd myndighet för att hantera processen.

Denna utveckling av rymden ledde naturligtvis till uppfinningen av “tokens” – digitala tillgångar i en blockchain som kan ägas och överföras mellan individer. Tokens är uppdelade i två huvudkategorier: de som representerar en inbyggd digital tillgång och de som representerar en underliggande verklig tillgång. Genom att utnyttja detta nya paradigm har hundratusentals olika tokens redan skapats på Ethereum ensam, med ett sammanlagt marknadsvärde på över 15 miljarder dollar i skrivande stund..

En av de mest lovande applikationerna av tokens är representationen av verkliga värdepapper i kedjan, vilket gör att traditionellt illikvida tillgångar som kommersiella fastigheter kan fraktioneras och överföras peer-to-peer. Denna process, känd som “tokenization”, har fått betydande tankespråk från både äldre institutioner och nya nystartade företag, på grund av dess potential att lindra många befintliga smärtpunkter på kapitalmarknaderna.

Regelefterlevnad

Medan blockchain kan göra det lättare att överföra äganderätten i teknisk mening är säkerhetstoken fortfarande underkastad samma lagar och regler som traditionella värdepapper. Att säkerställa att säkerhetstoken överensstämmer med regleringen är därför avgörande för eventuell tokenisering och har hittills varit ett hinder för antagande. Som framgår av diagrammet nedan anses regelbunden osäkerhet allmänt vara det största hindret för blockchain-antagande.

Många projekt har dykt upp i blockchain-utrymmet, var och en utformar ett protokoll som försöker förenkla och standardisera hur säkerhetstoken regleras, handlas och hanteras. Om man bara tittar på Ethereum inkluderar projekt som har publicerat standarder för att hantera detta problem Securitize, Harbor, Polymath och mer. Men i slutändan, utan ändringar av hur dessa protokoll för närvarande utformas, kommer investerare och börser att fortsätta att uppleva betydande friktion när de köper och säljer tokeniserade värdepapper. Varför är detta? Interoperabilitet.

Interoperabilitet är avgörande

Interoperabilitet är en av de viktigaste fördelarna med tokenisering. Det gör att ett helt ekosystem av applikationer och produkter på kapitalmarknaden kan integreras med varandra eftersom de delar gemensamma programvarustandarder. För att möjliggöra interoperabilitet på applikations- och produktnivå måste den dock börja på den lägsta nivån med själva tokens. I säkerhetstoken är interoperabilitet avgörande för två viktiga parter: börser och investerare.

Som utbyte vill du kunna auktorisera investerare för köp av säkerhetsbrickor som de är berättigade att köpa – oavsett vilket företag som skapade token. Detta innebär att inte ha en skräddarsydd integration med varje säkerhetstoken, utan en enkel och generisk integration som är enhetlig över alla säkerhetstoken. 

Som investerare vill du att ombordstigningsprocessen ska vara så enkel och friktionsfri som möjligt. För närvarande när en investerare vill köpa aktier från flera platser måste de lämna sin personliga information gång på gång i en process som kallas Know Your Customer “KYC”. Blockchain har potential att förändra denna process genom att lagra denna information omedelbart i kedjan, där den sedan kan refereras av alla säkerhetstoken. Detta skulle innebära att du inte behöver upprepa samma personliga information varje gång du vill köpa en ny token, istället krävs endast kompletterande eller uppdaterad information efter den första registreringen. Denna process är dock endast möjlig om interoperabilitet mellan säkerhetstoken är utformad i de standarder som styr systemet.

Protokollen

Tre av Ethereums ledande säkerhetstokenprotokoll publicerades av Securitize, Harbor och Polymath. Alla tre av dessa protokoll bygger på Ethereums ERC-20-token-standard, som de sedan utvidgar för att genomföra efterlevnad i handeln med säkerhetstoken. Detta uppnås genom att fråga ett andra kontrakt om lagligheten för varje handel vid den tidpunkt då det sker.

Även om det nämns annorlunda i protokollen är användningen av ett andra kontrakt konsekvent i alla tre och uppnår samma resultat: att förhindra transaktioner som inte överensstämmer. Detta andra “Regulator” -kontrakt hålls uppdaterat med användarnas KYC- och ackrediteringsinformation av off-chain-tjänster som är auktoriserade att göra det – till exempel en börs eller tokens utgivare.

Även om dessa tre komponenter kan verka som allt du behöver för att reglera en säkerhetstoken (och i den enklaste formen är de), är det hur komponenterna programmeras som verkligen avgör interoperabilitet. Tyvärr saknar protokollen interoperabilitet inom två viktiga områden, vilket kommer att fortsätta att orsaka friktion och långsam användning av denna teknik:

  1. Hur uppdaterar auktoriserade parter information om användarna på kedjan?

hamn

Harbour förklarar i sin whitepaper att de kommer att vara den enda parten som har rätt att uppdatera användarinformation på nätet för tillfället. Centraliseringen av den här rollen innebär att utbyten inte uppdaterar några uppgifter som regleraren hänvisar till. De kommer därför inte att kunna godkänna nya mottagare av token, vilket förhindrar att tokens lätt kan handlas utanför hamnplattformen.

Säkerställ

Securitize har redan implementerat ett system där flera parter kan godkännas, vilket innebär att investerare kan registrera sin efterlevnadsinformation på flera platser och inte är skyldiga att gå igenom Securitize själva. Kedjedata uppdateras sedan direkt av den auktoriserade parten och kan ses av alla Securitize-tokens. För att hindra investerare från att behöva lämna information flera gånger har Securitize utformat ett API för att tillåta auktoriserade parter att få tillgång till den privata informationen om investerare som lagras utanför kedjan, vilket gör det möjligt för dem att enkelt avgöra om en individ är kompatibel eller om mer information behövs.

Polymath

Polymath har en inbyggd digital verktygetoken som heter POLY som krävs i hela sin plattform för att utföra olika uppgifter, inklusive för att få en auktoriserad part att uppdatera dina data på nätet. För att en individ ska kunna KYC själv måste de först köpa POLY-tokens, som inte har en likvid fiat till POLY-marknaden. Istället måste individen köpa en annan kryptovaluta som Ethereums “eter” (ETH) med fiat och sedan byta ut den mot POLY. Token kan sedan användas på Polymaths KYC-marknadsplats för att göra ett bud till en KYC-leverantör. Om KYC-leverantören godkänner erbjudandet betalas de i POLY-token för att utföra KYC-kontrollen för individen. Denna process är helt klart en betydande ombordfriktion för Polymath-plattformen och gör processen mer komplex än nödvändigt.

  1. Hur denna information om användare lagras och nås via kedjan?

hamn

Från att titta på vitboken och smarta kontrakt på GitHub är det tekniskt möjligt för många av Harbours tokens att alla delar ett gemensamt Regulator-kontrakt och delar en gemensam källa till användardata, men detta är osannolikt på grund av skillnaderna i regleringen mellan olika tokens . Bristen på live Harbours tokens på Ethereum har inte klargjort om det är deras avsikt att detta ska vara fallet, eller om varje token kommer att distribueras med sin egen regulator.

Säkerställ

Securitize-protokollet är utformat så att deras regulatoravtal frågar efter ett tredje smart kontrakt som lagrar användarinformation. Detta gör det möjligt för varje token att ha unika regler kodade i sin egen individuella regulator, medan de fortfarande delar en gemensam källa med användardata i det tredje kontraktet, vilket innebär att när en användare KYCs för en Securitize-token lagras deras information redo för dem att köpa framtida tokens

Polymath

Det anges inte uttryckligen i vitboken om Polymath har en central källa till överensstämmelsedata lagrad i kedjan som varje regulator sedan interagerar med, eller om tokens har sin egen lokala informationskälla. Baserat på Polymaths exempelkontrakt verkar det dock som att varje token använder en lokal informationskälla som inte delas mellan olika tokens. Även om detta kan ha fördelar, riskerar denna inställning dataredundans och inkonsekvenser.

Ta följande exempel: Bob har uttryckt intresse för två Polymath-säkerhetstoken, ABC och DEF, och har godkänts som investerare för var och en av dem. Denna information skickas till regulatoravtalet för vart och ett av tokens. En månad senare försöker Bob köpa ytterligare DEF-tokens men det visar sig att han inte längre är ackrediterad. Denna information skickas till DEFs regulator för att uppdatera Bobs investerarstatus så att den inte är ackrediterad. Nu, on-chain, finns det motstridig information: ABC anser att Bob är en verifierad investerare, men DEF håller inte med. Det är lätt att se att en central informationskälla skulle förhindra att sådana avvikelser uppstår.

Protokollens driftskompatibilitet

Som diskuterats tidigare är det två huvudparter som är inblandade i utfärdandet och utbytet av säkerhetstoken som interoperabilitet kommer att ha stor betydelse för: utbyten och investerare. Båda dessa parter önskar en smidig upplevelse när de interagerar med olika säkerhetstoken. Så om vi använder protokollen som de är, låt oss ta en titt på hur utbyten och användare kommer att påverkas.

Utbyten

Som ett utbyte är det enkelt att integrera dessa protokoll i syfte att överföra: alla tokens använder ERC-20-tokenstandarden, vilket ger ett enhetligt gränssnitt för att åberopa överföringar, godkännanden och balanskontroller. Ytterligare integration med efterlevnadsaspekten för varje protokoll blir dock mycket mer komplex. Du kommer ihåg att det för närvarande inte är möjligt för en betrodd part att bli auktoriserad enligt Harbours protokoll – de måste istället dirigera användare till Harbor till KYC själva. För att sedan integreras med Securitize-protokollet måste den pålitliga parten vara auktoriserad av Securitize, som sedan gör det möjligt för dem att komma åt KYC-information från investerare via off-chain API och att uppdatera kedjeinformation lagrad i on-chain datalager.

Att integrera med Polymaths protokoll är troligen det mest komplexa. Den betrodda parten måste registrera sig som en KYC-leverantör på Polymaths KYC-marknadsplats och ställa in sig för att ta emot bud i POLY-tokens i utbyte mot att tillhandahålla KYC-tjänster. När KYC-tjänster tillhandahålls till investerare måste den betrodda parten sedan organisera ett sätt att se till att den duplicerade on-chain-informationen som lagras om en användare i varje säkerhetsregulator④ inte blir inkonsekvent.

Protokollen har inte bara olika gränssnitt som den betrodda parten måste integrera med, varje protokoll har också olika sätt att tillhandahålla felrapportering till börsen. När man bygger ett gränssnitt är det viktigt att kunna översätta eventuella fel som uppstår till något som är förståeligt för användarna. Till exempel, om en användare inte kan köpa en token kan det bero på en mängd olika skäl: värdepapper kan ha en innehavsperiod som ännu inte har uppfyllts, eller kan begränsa det maximala antalet tillåtna innehavare. För att kunna kommunicera dessa meddelanden till användarna måste utbytet integreras med en annan metod för felrapportering för varje protokoll.

Investerare 

De olika metoderna för att integrera investerare för närvarande i protokollen innebär att investerare sannolikt kommer att behöva lämna personlig information många gånger till olika plattformar och på olika sätt. Detta orsakas av det faktum att Harbor inte har auktoriserat några andra parter, och Polymath kräver att investerare bjuder på KYC-processer med POLY-tokens. Friktionen som orsakas av tillämpningen av dessa efterlevnadsmetoder kan göra investerare ovilliga eller oförmögna att köpa värdepapper som de annars skulle köpa.

Omfattningen av denna protokollinducerade friktion på investerare kan lindras något av det sätt på vilket utbyten går att integrera vart och ett av protokollen. Till exempel, om en investerare väljer att KYC på en börs för att köpa en Polymath-token, kan den växeln, om den är auktoriserad, välja att uppdatera Securitize datalagring samtidigt. Detta skulle innebära att investerarens information finns på nätet om den behövs i framtiden. Men om inga ändringar görs i de nuvarande protokolldesignerna kommer processen att registrera och köpa värdepapper förblir skrämmande.

Lösningar

Lösningen på detta problem behöver inte vara komplex. Det är faktiskt möjligt att introducera vissa lösningar utan att ändra några tokens som redan finns på Ethereum. En idealisk lösning som resulterar i minimal friktion för både börser och investerare, och som förhindrar inkonsekvenser av data orsakad av många olika källor för överensstämmelsedata skulle likna Securitises centraliserade on-chain datalager; emellertid måste alla sådana inställningar antas i branschomfattande skala.

Genom att ha en central informationskälla elimineras riskerna för datakonsekvenser och investerare kan köpa olika värdepapper genom bara en verifiering av efterlevnad. Detta centrala kontrakt skulle verifiera att överföringen var kompatibel för alla säkerhetstoken, och överföringen skulle fortsätta eller återgå. Off-chain API som är tillgängligt för alla auktoriserade börser innebär att information om investeraröverensstämmelse kan kommuniceras till börser och minskar antalet gånger investerare måste uppmanas att tillhandahålla data. Dessa aspekter minskar också massivt mängden integrationsarbete som krävs av utbyten.

Införandet av ett sådant nytt system orsakar helt klart vissa komplikationer och ett antal problem måste fortfarande strykas ut. Till exempel i utformningen av hur varje utbyte blir auktoriserat: vem fattar beslutet att ett utbyte ska lita på? Det måste tas tid att utforma ett system som gör det möjligt att nå enighet.

Slutsats

Tokenisering av värdepapper är fortfarande ett område som är tidigt i utveckling och antagande, vilket delvis beror på komplexiteten i regelefterlevnad. Medan publiceringen av protokoll förenklar efterlevnaden av många av dessa regler genom att möjliggöra att de kan genomföras vid genomförandet av varje överföring, finns det fortfarande en lång väg att gå innan detta är en sömlös process. Tills vi har en överenskommelse mellan protokoll om hur investerarinformation lagras och uppdateras både on-chain och off-chain, kommer det att finnas fortsatt stor friktion under hela registrerings- och investeringsprocessen för alla inblandade parter.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me