Ett djupdyk i den omstridda historien om att utveckla Bitcoins största konkurrent

Den 15 november 2020 orsakade en kontroversiell uppgradering av Bitcoin Cash-nätverket en kedjesplit i den stora kryptovalutan. Påståendet som ledde till splittringen centrerades kring ett förslag om att införa en utvecklarfond som en del av protokollets blockbelöning. Med varken de som stöder förändringen eller de som är emot den villiga att backa, uppstod två versioner av Bitcoin Cash från splittringen: Bitcoin Cash ABC (BCHA) och Bitcoin Cash Node (BCHN).

I följande artikel tittar OKEx Insights på omständigheterna kring splittringen med tanke på dess bakgrund, de konkurrerande åsikterna från de involverade fraktionerna, Bitcoin Cash historia av hårda gafflar, samt de potentiella konsekvenserna för projektet / projekten framöver. 

Bitcoin Cashs kedjesplit (igen)

Liksom de innan den uppstod Bitcoin Cash-kedjan den 15 november på grund av en oförenlig oenighet bland dem som stöder nätverket. På ena sidan av tvisten var Bitcoin ABC, den långvariga gruppen som leder utvecklingen av Bitcoin Cash. Det har förespråkat under hela 2020 att en utvecklarfond – även känd som Infrastructure Fund Proposal, eller IFP – ska vara en del av protokollets gruvbelöning. 

Den nyligen bildade utvecklargruppen Bitcoin Cash Node representerade den utbredda motståndet mot IFP. Innan den schemalagda nätverksuppgraderingen i november lade Bitcoin Cash Node ut sin egen nodimplementering. Programvaran Bitcoin Cash Node lanserades år Mars 2020 och ingår andra nätverksuppgraderingar. Men den kontroversiella IFP-koden utelämnades. 

I samband med Bitcoin Cashs schemalagda uppgradering i november blev det klart att det fortfarande saknades enighet om samhället över IFP. Trots att de kämpades av utvecklarna som hjälpte till att skapa Bitcoin Cash-nätverket, bytte en överväldigande andel av BCH-gruvarbetare till implementeringen av Bitcoin Cash Node före uppgraderingsdatumet. Detta fick flera anmärkningsvärda företag att säga att BCHN skulle ta namnet Bitcoin Cash efter eventuell efterföljande kedjesplit. 

Den 15 november delade sig Bitcoin Cash-blockchain verkligen och skapade en version av kryptovalutan med en 8% utvecklarfond som en del av blockbelöningen och en utan den. Under dagarna sedan splittringen verkar BCHN ha framstått som den dominerande kedjan – både vad gäller hashhastighet och pris. I skrivande stund kommanderar BCHN cirka 1,34 EH / s jämfört med BCHAs 0,0075 EH / s. Under tiden handlar BCHN nära $ 290 och BCHA handlar runt $ 20.

BCHN och BCHA hash-priser markerar vilka gaffelgruvarbetare som stöder. Källa: Myntdans

Ursprunget till den omstridda hårda gaffeln

För de som inte ägnar stor uppmärksamhet åt Bitcoin Cash-ekosystemet kan den senaste kedjesplittningen verka plötslig. Frågan om att en utvecklarfond skulle vara en del av blockbelöningen har dock länge varit en stridighet i samhället.

Redan i mars 2018 har Bitcoin Cash gruvarbetare och inflytelserika utvecklare varit diskuterar fördela en del av blockbelöningar för att finansiera projektets utveckling. Mötet efter en Hong Kong-konferens som var värd för Calvin Ayres CoinGeek lekte gruppen inledningsvis med idén att tilldela 1% –10% av blockbelöningen till utvecklare, med olika källor på exakt procentsats. Med BCH-handel nära 1200 dollar vid den tiden skulle en 1% -allokering, om den genomförs, ha genererat en månatlig pott på cirka 650 000 $. 

Konceptet att avleda en procentandel av ett nätverks blockbelöning mot finansiering av infrastrukturutveckling uppfanns dock inte av Bitcoin Cash-förespråkare. Både Dash (DASH) och Zcash (ZEC) har liknande inbyggda utvecklarincitament. Faktum är att med en senaste nätverksuppgradering, den senare kryptovalutan svängde bort från det som kallades dess "Founder’s Fund" – som var tänkt som en tillfällig åtgärd – mot en "Dev Fund." Oavsett namnet på mycket diskuterade funktion går en procentandel av nätverkets gruvbelöningar fortfarande till de som bygger projektet.    

Även om det diskuterades 2018 försökte BCH-gruvarbetare inte implementera en utvecklarfond vid den tiden. Som framgår av många debatter på r / BTC – en Bitcoin Cash-vänlig subreddit, trots att namnet antyder annat – fortsatte frågan att dela upp samhället under månaderna som följde. Under tiden fonder, som de meddelat av Roger Ver i november 2019 och donationer från samhället fortsatte att finansiera olika aspekter av projektets utveckling. 

I januari 2020 an eskalerande debatt förvandlats till något mer konkret. Jiang Zhuoer, VD för ledande Bitcoin Cash-gruvpool BTC.TOP publicerade en Medium post, där han uppgav att flera inflytelserika BCH-gruvarbetare var för att en andel på 12,5% av blockbelöningen skulle gå mot infrastrukturutveckling under en period av sex månader. Tillsammans med Zhuoer hävdade inlägget att Antpools Jihan Wu, ViaBTC: s Haipo Yang och Bitcoin.coms Roger Ver förstod ursprungligen förslaget..

Återigen flammade passionerad debatt upp inom BCH-samhället, med de flesta invändare som tog särskild fråga med följande uttalande från Zhuoers inlägg:

"För att säkerställa deltagande och inkludera subventionering från hela poolen av SHA-256-gruvdrift kommer gruvarbetare att föräldralösa BCH-block som inte följer planen. Detta behövs för att undvika en allmän tragedi."

Efter samhällets motreaktion, som inkluderade Bitcoin.com återkallande av stöd, Zhuoer publicerade ett andra inlägg den 31 januari 2020, där han omstrukturerade IFP. Men innan Zhuoer uppföljning, Bitcoin ABC ledande utvecklare och själv beskrivs "välvillig diktator," Amaury Séchet, lade till sitt stöd till den föreslagna utvecklarfonden. 

Séchet och Bitcoin ABC skulle fortsätta lägg till koden för en ändrad utvecklingsfond till dess senaste nodimplementering före den 15 februari avstängningsdatum för nästa nätverksuppgradering, planerad till 15 maj. Den uppdaterade IFP skulle tilldela 5% av blockbelöningar till utvecklare, som bara skulle träda i kraft om de utlöstes av gruvarbetare. Trots ansträngningar för att driva samhället inkluderades slutligen IFP-koden. 

Men rädslan för att den kontroversiella uppgraderingen skulle genomföras fick det nybildade Bitcoin Cash Node-teamet att agera. Eftersom Bitcoin ABC inte tog bort koden för IFP före maj-uppgraderingsdatum, gruppen lanserades sin egen programvara utan det omtvistade finansieringssystemet. 

Även om det inte stöds av gruvarbetare i maj övergav Bitcoin ABC inte IFP. Den 18 augusti, före nästa schemalagda nätverksuppgradering i november, utvecklargruppen lanserade Bitcoin ABC 0.22.0. Den nya programvaran innehöll återigen en ändrad IFP – den här gången med en 8% myntbasbelöning och en tydlig tonförskjutning. Vad var ursprungligen frivillig hade tydligen blivit obligatoriskt. 

Före Bitcoin ABC-mjukvaruutgåvan skrev Séchet:

"Medan vissa kanske föredrar att Bitcoin ABC inte genomförde denna förbättring, är detta tillkännagivande inte en inbjudan till debatt. Beslutet har fattats och kommer att aktiveras vid uppgraderingen i november."

Med Bitcoin ABC åtagit sig att IFP och Bitcoin Cash Node – tillsammans med en majoritet av BCH-användare – fortsatte att motsätta sig det genom att upprätthålla sin egen programvara, blev en omstridd hård gaffel och efterföljande kedjesplit desto mer sannolikt. I slutändan skulle det vara för nätverket att bestämma vilket implementering av Bitcoin Cash som ska följas.

Fortfarande saknar samförstånd när dagen för den schemalagda uppgraderingen anlände, nätverket splittrades faktiskt – vilket skapade BCHN (senare benämnt av en stor del av branschen helt enkelt som Bitcoin Cash) och BCHA.

Utvecklarfinansiering: Varför inget samförstånd?

Trots enorm motstånd mot det mycket omstridda förslaget som slutligen antogs av Bitcoin ABC är frågan om utvecklarfinansiering uppenbarligen gripande. Det faktum att utvecklare inte helt kan förbinda sig att upprätthålla ett projekt utan ekonomisk kompensation är svårt att komma runt. Séchet själv hänvisade till Bitcoin ABC: s kamp för finansiering via Twitter 2018, anger det där "Teknik växer inte på träd."

IFP och alla andra föreslagna lösningar hittills har dock nackdelar.

Den kanske största invändningen mot finansiering via myntbaserade belöningar är dess potential att främja större centralisering av nätverket. Gruvarbetare fungerar som företag. Att avleda en procentandel av blockbelöningen mot infrastrukturutveckling representerar en attack på deras vinst.

Med flera olika kryptovalutor som delar samma SHA-256-gruvalgoritm, skulle de gruvarbetare som inte är helt engagerade i att stödja en viss kryptokurrency helt enkelt avleda sin hashkraft till gruvor där det är mer lönsamt. Resultatet skulle bli en lägre total hash-hastighet koncentrerad bland färre gruvarbetare. I ett sådant scenario sjunker det ekonomiska åtagandet som krävs för att attackera nätverket – och därmed protokollets övergripande säkerhet. 

Vissa, inklusive Séchet, resonerade dock att en sådan minskning av hashhastigheten skulle vara trivial. Bitcoin ABC-utvecklaren har hävdat att tillräckligt finansierad utveckling skulle stärka nätverket på andra sätt. Enligt Séchet skulle den faktiska effekten av IFP vara försumbar ur säkerhetssynpunkt.

En annan fråga med IFP relaterar till hur Bitcoin ABC pressade det. Som Jonald Fyookball, den ledande utvecklaren av Electron Cash-plånboken, motiverade i ett inlägg var tidigare ansträngningar för att finansiera utveckling via blockbelöningar antingen frivilliga eller skulle göra det möjligt för gruvarbetarna själva att välja vilka team som skulle stödja. Men utan att minearbetning krävs och att 8% av blockbelöningen går till en enda adress som enligt uppgift styrs av Séchet och "hans lojalister," Hävdade Fyookball, "Det är i grunden inget annat än en mans beslut att sippa miljoner dollar i (oförtjänt) Bitcoin Cash direkt till sin egen plånbok." 

Under månaderna fram till den omtvistade gaffeln har otaliga andra bekymmer tagits upp.

Dessa inkluderar en sådan "beskatta" att vara ideologiskt i strid med etiken bakom Bitcoin – dvs att det lägger för mycket makt i händerna på en enda grupp utvecklare, dess brist på ansvarsskyldighet när det gäller det faktiska utvecklingsarbete som det uppmuntrar och den ökade sannolikheten för en nätverksdelning som skulle säkert skada Bitcoin Cashs trovärdighet i branschen.

Allt sagt, det finns också giltiga farhågor om alternativa finansieringsmekanismer. Både Bitcoin- och Bitcoin Cash-nätverk har tidigare dragit nytta av både företagsfinansiering och donationer från samhället. Men som Séchet påpekade på YouTube-kanalen Rice Crypto behöver sådana ansträngningar inte nödvändigtvis uppmuntra utveckling som är anpassad till samhällets intressen. Han hävdar att Blockstreams inflytande över Bitcoin-finansiering styrde det dominerande kryptovalutaprotokollet bort från dess användning som främst ett peer-to-peer-betalningsnätverk och mot en butik med värde. Detta, enligt Séchet, står i strid med majoriteten av de tidiga Bitcoin-gemenskapens önskemål – som före uppdelningen av Bitcoin / Bitcoin Cash-kedjan i augusti 2017 var engagerade i att driva på större köpmanöver. Varning för risken för fångst av "välfinansierade sabotörer," Zhuoer uttryckte en liknande känsla när det gäller företagsfinansiering i sin post i januari 2020 som beskriver den tidigare IFP.

I sin kritik av begreppet samhällsdonationer som finansierar utveckling sa Séchet att en sådan finansieringsmodell uppmuntrar utvecklare att bara arbeta med projekt som väcker mycket uppmärksamhet. Detta försummar faktiskt till synes mindre attraktivt men inte mindre viktigt arbete med ett protokoll. Återigen talade med Rice Crypto, jämförde Séchet kryptovalutainfrastruktur med elleverantörernas. Bitcoin ABC-utvecklaren uppgav att de flesta användare inte bryr sig hur något fungerar; det viktiga för dem är bara att det fungerar. Förlita sig på synlighet för sådan utvecklingsfinansiering, enligt Séchet, är "mycket dåligt för infrastrukturen." 

Regelbundna uppgraderingar, regelbundna kedjesplittringar?

Till skillnad från Bitcoin har Bitcoin Cash åtagit sig att uppgradera nätverk två gånger per år under större delen av sin existens. Varje år, i maj och november, har utvecklare möjlighet att göra uppgraderingar till nätverket. Med täta möjligheter att ändra kod och implementera nya funktioner är det knappast förvånande att nätverket har sett mer än en omstridd kedjesplit. 

Medan många av uppgraderingarna hittills har genomförts smidigt, bjuder varje föreslagen ändring på möjligheten till oenighet. När oeniga parter har tillräckligt inflytande riskerar nätverket att splittras.

Själva Bitcoin Cash-nätverket skapades som ett resultat av en så omstridd hård gaffel. År av tvist inom Bitcoin-communityn över hur man bäst kan skala nätverket kulminerade i en kedjesplit i augusti 2017. Vissa stödde att höja gränsen för blockstorleken så att nätverket kunde bearbeta fler transaktioner per sekund. Samtidigt hävdade andra att en sådan ökning skulle ha en centraliserande effekt på nätverket – eftersom dyrare hårdvara skulle krävas för att stödja det. Detta skulle begränsa antalet operatörer som hade råd att delta och skulle skada nätverkssäkerheten. 

Istället föreslog de användning av skalningsmetoder i andra lagret och stödde en uppgradering som kallas Segregated Witness, populärt kallad SegWit. Förändringen, genomförd av en mjuk gaffel, gjorde effektivare användning av blockutrymme genom att endast lagra viktig transaktionsdata i blockchain. Med varje transaktion som kräver mindre blockutrymme skulle varje block kunna ta emot fler transaktioner.

Oenighet mellan de två fraktionerna kom till en höjdpunkt i augusti 2017. Att motbevisa att skalning i andra lagret var den bästa vägen att följa, de som stödde större block införde en hård gaffel för att öka blockkapaciteten. Bristande samförstånd i samhället saknade kedjan i två olika kryptovalutor: Bitcoin med SegWit och Bitcoin Cash med större block. 

Även stöds av olika branschdeltagare, inklusive tidigare "Bitcoin Jesus" Roger Ver, Bitmain-grundare Jihan Wu och Satoshi Nakamoto-påstående Craig Wright, Séchet själv är ofta krediteras som den främsta arkitekten för den ursprungliga Bitcoin Cash hårdgaffeln.

Bara några månader efter skapandet tvingade problem med Bitcoin Cashs svårighetsjusteringsalgoritm nätverket till hård gaffel igen och introducerade ytterligare en uppgradering. Återigen var Séchet central för förändringen, eftersom det var Bitcoin ABC: s DAA-förslag som samhället accepterade. Uppgraderingen försökte hantera fluktuationer i vild hashfrekvens som hade plågat nätverket efter dess skapande. 

I maj 2018 genomgick Bitcoin Cash en annan icke-kontroversiell hård gaffel. Den här gången ökade uppgraderingen blockstorleken ytterligare till 32 MB och lade till flera andra funktioner. Dessa inkluderade återaktivering av kod som tidigare inaktiverats i Bitcoin före nätverksuppdelningen i augusti 2017. Uppgraderingen försökte inte bara öka Bitcoin Cashs totala transaktionskapacitet utan lade också till ytterligare funktionalitet – inklusive lagring av godtyckliga data som inte är direkt relaterade till kryptovalutan själv.. 

Under de kommande sex månaderna uppstod en division inom Bitcoin Cash-communityn. Medlemmarna blev oroade över den australiska datavetenskapsmannen Craig Wright och hans ständigt växande ego. Wright, med stöd av CoinGeek och dess grundare, Calvin Ayre, hade blivit allt mer fientlig mot projektets utvecklare. CoinGeek hade snabbt stigit till att bli nätverkets största gruvarbetaren och hade börjat försöka utöva mer kontroll över dess riktning. Även om tweetsna själva sedan har tagits bort har Reddit-inlägg från den tid som påstådda Wright hävdade via Twitter att utvecklare är underordnade gruvarbetare och de som inte är överens skulle ersättas.

I november 2018 kom divisionen i topp med Wright och hans anhängare som implementerade en hård gaffel som skulle öka blockstorleken till 128 MB och därigenom skapa Bitcoin SV (BSV). Under tiden sökte Bitcoin Cash-supportrarna som motsatte sig Wright, inklusive Bitcoin ABC-utvecklare, olika protokolländringar. Deras föreslagna nätverksuppgradering skulle behålla Bitcoin Cash-blockstorleken men ändra dess skriptspråk. 

Efter kedjesplitningen, Wright, tillsammans med Ayre och CoinGeek, omedelbart lanserades en så kallad "hash krig" mot Bitcoin Cash, försöker förlama nätverket med deras uppenbarligen överlägsna hashkraft. Ansträngningen misslyckades dock och BCH har konsekvent behållit marknadsdominansen över BSV under de följande åren.

Sedan BCH / BSV-kedjans uppdelning har Bitcoin Cash-nätverket uppdaterats var sjätte månad – främst under ledning av Bitcoin ABC. Trots att dess blockstorlek har varit konsekvent har nätverket genomgått andra små förändringar. Maj 2019 såg Schnorr-signaturer försöka få ytterligare integritet i nätverket, och en clean-stack-regel möjliggjorde återvinning av mynt som av misstag skickades till BTC-adresser. I november 2019 var stödet för Schnorr-signaturer ytterligare förbättrad, och en andra nätverksändring riktad till tredjeparts smidbarhetsvektorer.

Vid sidan av den hårda debatten om IFP gjordes ändringar i Bitcoin Cash vid uppgraderingsdagen för maj och november 2020. Den förstnämnda introducerades två ändringar till konsensusregler – SigChecks och OP_Reversebytes – tillsammans med andra ändringar som inte påverkade konsensusregler. November-uppgraderingen lade inte bara till den nätverksdelande, icke-frivilliga IFP i Bitcoin ABC-implementeringen, utan en annan ändra till DAA avsedda att hantera fortsatta inkonsekvenser med blocktider. Intressant är att båda versionerna av Bitcoin Cash infördes den senare uppdateringen, trots Bitcoin ABC tidigare avvisande den föreslagna algoritmen.     

Hur påverkar upprepade kedjesplitningar Bitcoin Cash?

I allmänhet upplevs kedjesplittringar som dåliga för en kryptovaluta.

När ett nätverk delar sig följer vissa i samhället en gaffel och andra följer med den andra. Detta inkluderar gruvarbetare, utvecklare och användarna själva. Medvetna om den potentiellt skadliga effekten av en omstridd hård gaffel, utvecklar Bitcoin Cash Node uppgav flera gånger innan kedjan i november 2020 delades att de motsatte sig att dela gemenskapen i fråga om IFP. Gruvarbetare som lämnar ett nätverk minskar sin totala säkerhet när hashhastigheten sjunker och kostnaden för att attackera den sjunker. 

Under tiden väljer utvecklare vanligtvis att fokusera sin energi på en av gafflarna. Det betyder att det finns mindre talang som arbetar med att förbättra infrastrukturen kring en kryptovaluta. Intressant nog, trots att skapa den division som orsakade splittringen i november 2020, verkar Bitcoin ABC vara fortsätter sitt stöd av implementeringen av Bitcoin Cash Node. Före den hårda gaffeln släppte den sin egen programvara för dem som inte stödde IFP men som ville fortsätta använda Bitcoin ABC. 

Slutligen, oavsett vilken användarbas projektet har innan en uppdelning är också uppdelad. Färre användare av ett nätverk begränsar dess övergripande nytta och relevans i den bredare kryptovalutaindustrin. Å andra sidan skapar kedjesplittringar fler valmöjligheter för användarna, vilket gör att marknaden själv kan avgöra vad den verkligen värdesätter. I exemplet med BTC / BCH-split i augusti 2017 kunde Bitcoin-användare välja att stödja en Bitcoin-implementering som strävar efter att främst fungera som en värdebutik eller en mer fokuserad på att bli ett decentraliserat betalningsnätverk..

Dessutom kan kedjesplittringar ta bort till synes giftiga element från ett samhälle. I november 2018 sågs BCH / BSV hård gaffel, Wright och CoinGeek för att skapa Bitcoin SV som en stor triumf i Bitcoin Cash-communityn – eftersom många inte gillade den riktning de försökte ta kryptovalutan. I en ny intervju den Charlie Shrems otaliga berättelser, Séchet bekräftade att Wrights avgång var till nytta för Bitcoin Cash-gemenskapen. På samma sätt var de som ville ha större block – som många ansåg giftiga i BTC-samhället – fritt att gaffla bort och experimentera med olika nätverksregler. I slutändan får marknaden sedan välja vilken sida av en gaffel som har större värde. 

Det finns dock en annan potentiell konsekvens av en kedjesplit som berör den bredare branschen. Antagande av kryptovaluta förlitar sig på stöd från olika företag, såsom börser och plånboksleverantörer. Varje gång en kryptovaluta delas måste de som tillhandahåller tjänster bestämma hur de ska svara. Kodändringar kräver att företag uppdaterar programvaran som driver sina egna system. Detta tvingar dem att använda kapital på sätt som de kanske inte hade förväntat sig. Störningen av tjänster som upprepade kedjesplittringar orsakar utan tvekan frustrerar många företag.

Roger Ver belyste denna punkt före den senaste Bitcoin Cash-gaffeln. Han sa att marknaderna inte gillade den typ av osäkerhet som kedjesplittringar skapar CoinDesk att han skulle vilja se sådana omstridda hårda gafflar bli ett minne blott. Kallar dem en "stort problem," han resonerade att splittringen den 15 november kunde skjuta upp företag som stöder nätverket – särskilt de som är nya inom branschen. Med sina egna ord resonerade han till och med det "om PayPal visste att denna typ av omstridda hårda gaffel troligen skulle hända, skulle de kanske inte ha lagt bitcoin-kontanter alls till sin färdplan."

Med tanke på att många av branschen ser PayPals stöd för begränsad kryptovalutafunktionalitet som en stor välsignelse för adoption, kan Vers oro vara motiverat. Utan stöd från den bredare industrin kan kryptovalutor kämpa. Detta kan bevisas av Bitcoin SVs prisutveckling efter dess avnotering från många stora utbytesplattformar 2019. 

Kämpar fortfarande för finansiering?

Även om Séchet och Bitcoin ABC nu har en finansieringskälla, återstår det att se om det kommer att göra det möjligt för dem att förbättra någon av filialerna på Bitcoin Cash på något meningsfullt sätt. Den 21 november till exempel bara 70 BCHA-block utvinns. Därför var blockbelöningar för hela dagen 437,5 BCHA. Till nuvarande priser är det ett fiatvärde på cirka 8 750 $. Utvecklarfonden, med 8%, skulle ha tilldelat cirka 700 dollar. Om vi ​​antar att projektet överlever efter att gruvsvårigheten hos BCHA så småningom justeras för att producera ett kvarter var tionde minut – vilket det ännu inte har uppnått – varje dag, kommer gruvbelöningen att uppgå till 900 BCHA. Återigen, till nuvarande priser, är det cirka 18 000 dollar per dag och 8% av det är 1 440 dollar. 

Med en så låg projektion kan vissa undra om det verkligen är värt att äventyra Bitcoin Cashs rykte för en sådan summa. Tiden kommer att visa om Bitcoin ABC kommer att få tillräckligt med stöd för att få priset till en nivå som tillräckligt kommer att finansiera ett team av professionella programvarutekniker. Men med tanke på hur långt gruppens rykte har stupat under de senaste månaderna under hela IPF-debaklet, det är allt annat än en given. 

OKEx Insights presenterar marknadsanalyser, djupgående funktioner, originalforskning & samlade nyheter från kryptopersonal.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me